שאלה
יצא לי לאחרונה לשמוע ויכוח בין רב שאני מעריכה לבין חבר קרוב שלו.. והתלבטתי מי מהם צודק.
הויכוח היה על עניין המחלוקת.
אותו חבר סבר שייתכן שדעה שונה בהלכה של אדם מסויים תושפע מהשקפת עולמו, מהסביבה בה גדל, מהמציאות אותה הוא מכיר. כלומר- רב ציוני, למשל, יפסוק אחרת מאשר רב חרדי בעניינים שנוגעים לקדושת המדינה, משום שזוהי השקפת עולמו. או- אם אישה היתה יכולה לפסוק הלכה, יתכן שהיא היתה פוסקת בצורה שונה בגלל החשיבה הנשית.
הרב, לעומת זאת, סבר שאין דבר כזה. ההלכה היא לא אלסטית- וגם כשאר יש דעות שונות, כל אחת מהן מבוססת על המקורות, והשקפת העולם לא משפיעה.
מי צודק?
תשובה
ב"ה
שלומות,
אינני יודע על מה נחלקו רבותייך.
לי ברור, שחלק גדול מהמחלוקות נובע מגישה שונה לחיים. וכי אין מחלוקת רוחנית שהשפיעה על העמדות הבסיסיות של הלל ושמאי. הרב סולובייציק קרא לכך "מחשבת ההלכה". יש מה שעומד מאחורי. המחלוקת היא תוצאה של ויכוח חריף ועמוק.
האם הויכוח על החזרת שטחים, גיוס בחורי ישיבות, מעמדה של שנת השמיטה הוא רק ויכוח בפרשנות הלכתית צרופה או שמא העמדות ההלכתיות השונות מביאות לידי ביטוי את עומק ההתייחסות לתורה ולמצוותיה?
וכי לא מחלוקת עמוקה יש ביחס למעמדה של האישה, לתיכנון משפחה,
לכן, אני בטוח שהכיוונים ההלכתיים השונים מביאים לידי ביטוי גישה שונה לחיים.
בברכה,
שי