ללמוד גמרא עם פירוש שטיינזלץ

בס"ד

הרב עדין שטיינזלץ עשה עבודה נפלאה וגדולה, לקרב את לימוד הגמרא למי שמתקשה בלימוד.

אבל, אפילו אם פירושו היה משתווה בערכו ובחשיבותו לפירושו של רש"י - מי שיכול ללמוד בלעדיו, צריך ללמוד בלעדיו!

למה?

כי גם כשלומדים גמרא עם רש"י, הטוב ביותר הוא לחשוב לפני שרואים את רש"י: איך אני מבין את הגמרא?
ורק אחר כך לראות את רש"י, ואז לשאול:
האם רש"י פירש בדיוק כמו שהבנתי?

אם כן, מצויין.
אם לא - למה?

מי שמתרגל לחשוב בעצמו ככל שהוא יכול - הוא מפנים את הלימוד, והוא שם לב לטעויות שהוא טעה בהם, ומתקן אותם. אבל כשלוקחים הכל מהמוכן - כמו שזה נכנס בקלות, זה יוצא בקלות. אומרת הגמרא: "תורה שלמדתי באף (במאמץ) היא שעמדה לי".

מכל זה ברור שאם השקעת מאמץ ומיצית את הבנתך בגמרא -אין שום בעיה לעיין בפירושו של הרב שטיינזלץ, אם הדבר מוסיף לך הבנה. אבל רק אחרי שמיצית את הבנתך!
אבל - לא מלכתחילה, כי [אין תחליף ללימוד הבא מתוך עמל]. אם נתרגל שמכניסים לנו הכל לפה - הלימוד שלנו יהיה פסיבי, לא יוצר, ובודאי שלא נפנים אותו כראוי.

[ועוד], כל לימוד שבא מהמקור הוא לימוד טוב יותר.
דברי הרב שטיינזלץ מבוססים על הבנתו שלו את הגמרא והראשונים - אבל היכן האות שלנו בתורה? אולי אם היינו לומדים מהמקור, היינו מגלים שאפשר להסביר אחרת? לכן, גם אחרי שלמדנו את הגמרא, יש לעיין תחילה בפירוש רש"י, כי הרב שטיינזלץ עצמו מתבסס עליו, ואולי היינו מבינים את רש"י אחרת?

ושוב, אין כאן משהו נגד פירושו של הרב שטיינזלץ, שמצד עצמו הוא פירוש טוב, וודאי הוא קירב רבים ללימוד הגמרא. אבל גם כשמעיינים בסוגיא מסויימת, ורואים את הרמב"ן למשל שמביא את דברי הרמב"ם ומקשה עליהם - הטוב ביותר הוא לפתוח את הרמב"ם במקורו! לא בגלל שאין לנו אמון ברמב"ן חלילה, אלא מפני שכאשר רואים את הדברים במקורם - מקורות המחשבה נפתחים.
כל טוב ובהצלחה רבה בלימוד.