שאלה
שלום כבוד הרב,
לאחרונה יצא לי ללמוד דיני תפילין והציפה אותי השאלה איך נוצר מצב של מחלוקת בתקופה מאוחרת כל כך, רק לפני פחות מ- 1000 שנים שרש"י קובע סדר פרשיות מסוים והנכד שלו - סדר אחר? אני אומנם מודע לכך שמדובר במחלוקת קדומה שנידונה עוד במסכת מנחות, אבל איך בכלל יש תפילין *על שם* רש"י ותפילין *על שם* ר"ת? מה היה לפניהם? מדוע היה צריך לקבוע סדר על משהו שעבר במסורת ישירה שנהוגה מידי יום ביומו?
אני באמת לא מצליח להבין איך נוצרו מחלוקות על משהו כל כך בסיסי כמו תפילין רק בתקופת רש"י ור"ת (אני מודע לכך שיש 4 שיטות בראשונים אבל התייחסתי ל2 המוכרות)? אם המחלוקת נידונה עוד קודם מדוע רק אחרי תקופתם מקובל היה לכנות את המסורת על סדר הפרשיות בתפילין על שמם? אם מדובר במחלוקת כל כך קדומה הייתי מצפה שהתפילין ייקראו על שמם של תנאים כמו למשל- תפילין בית הלל/תפילין בית שמאי ולא על שמם של מורי הלכה שחיו מאות שנים אחרי.
ולגבי רבינו תם השאלה עוד יותר מתחדדת, כי איך הוא הכריע על שיטה שונה מהמקובל בזמן שמסתמא הוא הניח תפילין של רש"י בבר מצווה שלו, כפי שנהגו כלל ישראל? איך הוא בעצם היה יכול לפסוק על שיטה שונה ממה שמקובל במסורת?
השאלה הזאת ממש מטרידה אותי.
תודה רבה!
תשובה
שלום וברכה
אני לא בקיא ברקע ההיסטורי של הסוגיה, ואיני יודע לענות תשובה ראויה לשאלה מה קרה באמת.
אולם אני לא מבין את ההנחה שלך שהתופעה הזו תמוהה.
היא יכולה לנבוע מכל כך הרבה אפשרויות, והנה רק שתיים מהן:
האחת – עד ימיהם היו תפילין כאלה והיו תפילין כאלה, והם החליטו לעשות סדר בדברים. דבר דומה למה שנאמר על בירור התרועה – האם היא "שברים" או "תרועה".
השניה – הייתה הלכה נהוגה כאחת השיטות באופן קבוע, ורבינו תם מערער עליה וטוען שיש לבחון מחדש ולפסוק אחרת.. דוגמה לדבר היא חזרה לתקיעות בשבת (זה לא בדיוק אותו הדבר, אבל דבר שעולה בי כרגע).
בוודאי יש עוד אפשרויות רבות, לא מרחיקות לכת, לכך שתיאורטית הדבר אפשרי, גם אם נניח שלרש"י היה ברור שהתפילין צריכות להיות בדרכו.
כל טוב